par 
L’anonymisation des décisions de justice est un processus qui vise à protéger les données personnelles des personnes concernées par une décision de justice. La plupart des décisions sont concernées par ce processus d’anonymisation1.
La loi de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice a modifié la mise à disposition du public des décisions de justice sous forme électronique. Cette loi prévoit que les décisions de justice doivent être mises à disposition du public sous forme électronique, sous réserve d’effectuer un processus d’anonymisation des données personnelles1.
L’objectif de l’anonymisation des décisions de justice est de garantir le respect de la vie privée des personnes concernées par une décision de justice, tout en permettant l’accès du public aux informations contenues dans ces décisions.
En résumé, l’anonymisation des décisions de justice est un processus important pour garantir le respect de la vie privée des personnes concernées par une décision de justice, tout en permettant l’accès du public aux informations contenues dans ces décisions.
Je n’ai pas encore entendu parler de ce droit à l’oubli. De toute façon, je ne me suis jamais intéressée à tout ce qui se rattache au domaine de droit avant. Mais, maintenant, je trouve que c’est de plus en plus indispensable.
Belle explication ! J’espère que ceci va renforcer la confiance des citoyens envers le pouvoir judiciaire. Mais j’ai encore une petite chose qui me chiffonne les amies, pourquoi seul un pourcentage très faible en ce qui concerne les informations est disponible à titre gratuit.
Anonymisation et droit à l’oubli, aussi bien l’un que l’autre, sont des concepts très nouveaux pour moi. Je ne sais pas si je suis en retard ou si c’est plus que normal pour des personnes qui n’est pas dans le droit, mais je vous remercie pour le partage.
Le droit à l’oubli entre en conflit avec d’autres droits et libertés, notamment journalistiques, paraît-il. Je ne sais pas si chaque personne détient ce droit ici chez nous. Mais je pense que ça doit être relatif à l’affaire qui a inculpé la personne en question.
Concernant DATAJUST, il convient de souligner les avantages qu’un tel système peut présenter, le plus évident étant la réduction du nombre de litiges portés devant les tribunaux et, par conséquent, le désengorgement des tribunaux qui souffrent de plus en plus d’un manque de ressources à leur disposition. On peut aussi légitimement espérer que le développement et l’utilisation de cette base de données conduira à une indemnisation plus juste, plus égalitaire et moins fluctuante d’un individu à l’autre, mais surtout d’un tribunal à l’autre. En effet, des recherches menées sous l’égide du Comité de recherche “Droit et Justice “3 avaient établi que les juridictions françaises disposaient de différents outils d’aide à la décision dans un souci d’harmonisation au sein d’une même juridiction, mais que ces outils n’étaient pas partagés et appliqués par toutes les juridictions, donnant ainsi lieu à des divergences de décisions d’une juridiction à l’autre.
Or, si la réduction du nombre de litiges portés devant les tribunaux est une bonne chose, notamment en termes d’encombrement des tribunaux, elle n’est pas toujours souhaitable. En effet, éloigner les justiciables potentiels des tribunaux administratifs et judiciaires, c’est aussi les laisser seuls dans leurs négociations d’indemnisation avec les assureurs. Cette relation manifestement déséquilibrée risque d’être beaucoup moins favorable pour les personnes concernées que la garantie qui leur est offerte en soumettant leur demande à un tiers impartial.
S’il est impossible d’évaluer à ce stade les conséquences qu’aura l’introduction d’un tel système, il faut néanmoins y voir une démarche de modernisation de la justice en veillant toutefois à ce que cette modernisation aille de pair avec la protection de tous les justiciables potentiels…
Vous avez tout à fait raison.
La législation évolue dans ce sens, mais il serait intéressant d’explorer davantage les défis pratiques liés à la mise en œuvre de ce processus.